Que paso con Goldman Sachs?

La denuncia de la SEC contra Goldman Sachs que se conoció el viernes 17 de abril causó una ola de ventas en los mercados globales cuyos inversores corrieron a refugiarse en los activos financieros considerados más seguros.
De esta manera las acciones de todas las bolsas del mundo vieron caer sus precios, y tampoco se salvaron del ataque de pánico el petróleo y el oro cuyas cotizaciones cerraron en baja. Por supuesto, como siempre que hay miedo en los mercados, se fortalecieron el dólar y los bonos del Tesoro de EEUU.
Ante la mencionada “corrida” del mercado nuestra opinión fue que los grandes inversores probablemente sobreactuaron el problema de Goldman Sachs provocando una caída exagerada en las bolsas, y que esa situación podría representar una oportunidad de comprar activos baratos. Y el comportamiento de las bolsas globales hasta el momento está confirmando tal pronóstico.
Entonces, y con un poco más de calma, sería oportuno preguntarse que pasó con el banco comercial norteamericano que tan buenas utilidades mostró en su último balance.
Una historia recurrente
La industria financiera global fue el centro de la crisis financiera y económica del año 2008 ya que a través de esta se crearon y comercializaron en casi todo el mundo los productos financieros derivados de las hipotecas sub-prime. Cuando el mercado de inmuebles de EEUU entró en crisis las carteras de crédito de los mayores bancos globales empezaron registrar fuertes pérdidas por la incobrabilidad de los activos comprometidos en la operatoria hipotecaria norteamericana.
Pronto comenzó a peligrar la solvencia de muchas entidades financieras globales, lo que llevó a los gobiernos y bancos centrales de sus países a instrumentar medidas para salvar a los bancos y al sistema todo. Ese salva taje se efectuó a través de ayudas en efectivo a los bancos y de medidas contables que permitieron “maquillar” sus problemas, pero la insolvencia derivada de los malos negocios sub prime no estaba solucionada, simplemente se postergó el doloroso trámite de que cada entidad se hiciera cargo “pese” de sus desaguisados
Por todo lo expuesto el sistema financiero global, sobre todo el de EEUU, quedó sano por fuera pero débil en sus entrañas: y una muestra de ese estado de salud con pronóstico reservado explotó con Golman Sachs, pero podría haber sucedido con algunas otras entidades financieras globales tan grandes como la mencionada.
Y esto quiere decir que ,si bien no necesariamente estamos frente a una crisis, siempre flotó en el ambiente financiero la sensación de que se había guardado la suciedad bajo la alfombra y que cualquier viento podría esparcir nuevamente los problemas ocultos. Simplemente el ataque de la SEC hacia Goldman podría ser un remezón producto de la crisis pasada, y conviene tener en cuenta que estos sustos podrían volver a suceder mas adelante con otros grandes jugadores financieros del mundo.
La denuncia de la SEC
La Securities and Exchanges Commission de EEUU presentó una denuncia contra el banco comercial norteamericano Goldman Sachs el pasado viernes 17 de abril. La votación entre los miembros del organismo de control que decidió llevar adelante la demanda fue dividida ya que tres de sus cinco miembros votaron a favor de llevar adelante los cargos mientras los dos miembros republicanos se pronunciaron en contra de tal decisión. Usualmente cuando la SEC decidió oponer una acción contra una entidad financiera trató de hacerlo con la voluntad unánime de sus funcionarios, por lo cual la división de voluntades ocurrida en este caso fue tomada por los analistas como una prueba de las tensiones políticas y divergencias que existen en la administración norteamericana respecto al manejo de la normativa y tratamiento del sector financiero. Justamente una de las tareas pendientes de Obama y del Congreso de EEUU es establecer una nueva legislación para la industria financiera tal que prevenga, al menos en la letra, nuevas crisis como la del año 2008.
La denuncia de la SEC, conocida a través de los medios financieros, argumenta que Goldman Sachs “en el año 2007 engañó a sus clientes al venderles activos hipotecarios (mortgage securities) secretamente elegidos por…el rey de los fondos de cobertura John Paulson para sacar provecho de la caída en los precios de las viviendas, y que dicho acuerdo habría sido rápidamente aprobado por una docena de ejecutivos de Goldman Sachs.
Por su parte GS argumento que perdió cerca de USS90 millones con las transacciones bajo investigación, y que por lo tanto no hubo mala fe de su parte. Analistas independientes mencionaron que las pérdidas de GS serían mínimas en relación a las ganancias que obtuvo oportunamente , y que el quebranto mencionado deviene simplemente de no haber podido “enchufar” el 100% del producto a sus clientes. Así mismo en el supuesto caso de que la demanda del organismo de control prosperara muchos particulares u entidades financieras podrían también considerarse perjudicados y lanzarse contra el banco norteamericano.
Sin embargo si los argumentos que se conocen hasta hoy acerca de la denuncia de la SEC constituyeran la esencia de la falta de Goldman, esta parecería bastante vaga. Y esto es así porque que en la práctica la legislación vigente para la instrumentación y venta de los productos derivados financieros era suficientemente laxa como para dar gran discrecionalidad a las entidades financieras que las estructuraban. Así mismo la “letra chica” de los mencionados productos era desconocida por muchos de los inversores a quienes se les ofrecieron estos productos.
En ese sentido es sabido que la administración Obama pretende en su nuevo proyecto de reforma financiera crear una “agencia de información a los consumidores” dependiente de la Casa Blanca para asegurarse que quienes inviertan su dinero contarán con suficiente y clara información acerca de los riesgos que corren cuando compran un producto de inversión. Esta iniciativa cuenta con la resistencia de los sectores cercanos a Wall Street quienes, por razones obvias, preferirían que tal organismo de defensa del consumidor dependiera de la FED.

Conclusiones
Para algunos analistas este es un buen momento para comprar acciones o fondos e acciones de los grandes bancos globales debido a que las utilidades que muestran sus balances lucen atractivas. Y probablemente este pronóstico es válido para algunas entidades que fueron ayudadas por sus gobiernos a “limpiar” o “re contabilizar” muchos de sus malos créditos.
Sin embargo es útil analizar lo sucedido con GS, independientemente del resultado al que llegue la denuncia de la SEC.
El banco norteamericano informó la semana pasada ganancias por casi 3.500 millones de dólares, monto que representó casi el doble de sus beneficios del año pasado. De todos modos el precio de sus acciones cayeron más del 10% el viernes 17 de abril.Y esa situación mostraría en principio que para muchos inversores los buenos resultados de los balances de las entidades financieras no representan un certificado de buena salud de las mismas.
Por eso aquellos inversores globales que decidan apostar a las acciones de la industria financiera global deberán mirar con lupa los activos que elijan, sabiendo que el crecimiento de valor de las empresas se basa en su capacidad futura de generar ganancias, y en ese sentido no queda muy claro que nuevos negocios podrán desarrollar a corto plazo los bancos, tales que les permitan consolidar sus ingresos en los tiempos por venir.