Artículo publicado en BAE el 06 de noviembre 2008

Medidas se toman…….

Pero en los mercados el crédito el dinero aparece a cuentagotas. Porque?


Desde los USS 700.000.000 aprobados al Secretario del Tesoro Paulson , mas las liberaciones de fondos adicionales de la Fed y los otros bancos centrales del mundo, la liquidez agregada en los últimos meses a los mercados no tiene precedentes en la historia económica moderna.

Adicionalmente la política coordinada de las autoridades monetarias ha permitido bajar los tipos de interés en los principales mercados, lo cual representa un estímulo a los bancos para endeudarse.

Por ejemplo en USA, la tasa de préstamos de la FED a los bancos americanos esta hoy en 1%, cuando hace dos años se situaba en 5,25%,o sea casi un costo financiero 80% menor para los tomadores de esos fondos,

Caminos similares han emprendido también países tan disímiles como Japón , China y también la India al bajar sus tipos de interés.

Y el BCE probablemente lo hará en su reunión del 6 de noviembre.

Sin embargo, y a pesar de todos estos “bombeos” de liquidez el crédito interbancario aparece con cuentagotas y el crédito a las empresas prácticamente sigue ausente..

Como ejemplo, durante los últimos 70 días el mercado estadounidense de crédito a las grandes empresas se redujo un 25%,o sea USS 366.000 millones.

Imaginemos la contracción del “dinero en la calle” en ese país si las grandes empresas ven recortado su acceso al crédito, no ya para inversiones a largo plazo, sino simplemente para pagar sus nóminas salariales, o deudas del día a día.
A tal punto que la Fed se vio obligada a instrumentar un sistema por el cual las empresas pueden tomar préstamos directamente de ese banco central sin pasar por la ventanilla de los bancos privados.(Venderá también Tarjetas de Crédito o planes de Turismo en el futuro?)
El programa mencionado se llama Comercial Paper Funding Facility (CPFF) y tanto la financiera de Ford Motors como la de General Motors hacen fila para financiarse allí.
(Cabe preguntarse cuan fácil estará siendo el acceso a estas facilidades crediticias para las empresas medianas y motores de la creación de empleo que cotizan en S&P 500.Apostaría que no mucho) .

Entonces la pregunta madura sola.

Si se ha inyectado tanto dinero desde las autoridades monetarias al mercado, porque no llega a las empresas y, ni que hablar a las personas.

Sencillamente porque los bancos se encuentran sentados sobre esa pila de billetes y no los usan crediticiamente.

Ya sea por temor a una mayor exigencia de efectivo de sus depositantes o a que la menguada solvencia de los potenciales tomadores no les permita devolverlo.

Y más probable aún : posiblemente los grandes bancos estén guardando esos dineros obtenidos del crédito público para utilizarlos en la compra de entidades mas golpeadas por la crisis cuya adquisición les pueda resultar interesante para su posicionamiento estratégico a largo plazo.

Así las cosas, es difícil que se produzca un atisbo de mejora en los número del economía real (Main Street),ya que los fondos de los salvatajes no se dirijen a ella sino a los bancos (Wall Street).

En otras palabras: los recurso no están yendo, por ejemplo, a los deudores hipotecarios para bajarles la tasa o disminuir la cuota de su préstamos facilitándoles los pagos, sino que van a los bancos acreedores los cuales no lo están volcando a sus clientes.

De ahí en parte la diferencias entre el discurso entre Mc.Cain y Obama en USA, en la que este último promete a los deudores hipotecarios ”ayudarlos directamente a pagar sus deudas”,mientras el primero es má partidario de dejar las cosas liberadas a “las fuerzas del mercado”.

O la actitud del gobierno Inglés que entrega fondos a los bancos condicionado a que concedan créditos a las empresas.
Camino que también seguiría Alemania.

Sin duda esta diferencias de política económica, responden a diferencias de intereses , y ambos enfoques cuentan con distintos fundamentos teóricos.

Con trazo grueso podríamos decir que la diferencia es entre “neoliberales y neo keynesianos”, estos últimos partidarios de políticas de estímulo fiscal y monetario con mayor participación estatal y más “directa” a los usuarios.

O sea que no son diferencias teóricas inocentes. Y probablemente el resultado de las elecciones del 4 de noviembre muestren por donde podrá seguir esta película, al menos en USA, que aún con heridas profundas sigue siendo por ahora el centro financiero del mundo





Medidas se toman…….

Pero en los mercados el crédito el dinero aparece a cuentagotas. Porque?


Desde los USS 700.000.000 aprobados al Secretario del Tesoro Paulson , mas las liberaciones de fondos adicionales de la Fed y los otros bancos centrales del mundo, la liquidez agregada en los últimos meses a los mercados no tiene precedentes en la historia económica moderna.

Adicionalmente la política coordinada de las autoridades monetarias ha permitido bajar los tipos de interés en los principales mercados, lo cual representa un estímulo a los bancos para endeudarse.

Por ejemplo en USA, la tasa de préstamos de la FED a los bancos americanos esta hoy en 1%, cuando hace dos años se situaba en 5,25%,o sea casi un costo financiero 80% menor para los tomadores de esos fondos,

Caminos similares han emprendido también países tan disímiles como Japón , China y también la India al bajar sus tipos de interés.

Y el BCE probablemente lo hará en su reunión del 6 de noviembre.

Sin embargo, y a pesar de todos estos “bombeos” de liquidez el crédito interbancario aparece con cuentagotas y el crédito a las empresas prácticamente sigue ausente..

Como ejemplo, durante los últimos 70 días el mercado estadounidense de crédito a las grandes empresas se redujo un 25%,o sea USS 366.000 millones.

Imaginemos la contracción del “dinero en la calle” en ese país si las grandes empresas ven recortado su acceso al crédito, no ya para inversiones a largo plazo, sino simplemente para pagar sus nóminas salariales, o deudas del día a día.
A tal punto que la Fed se vio obligada a instrumentar un sistema por el cual las empresas pueden tomar préstamos directamente de ese banco central sin pasar por la ventanilla de los bancos privados.(Venderá también Tarjetas de Crédito o planes de Turismo en el futuro?)
El programa mencionado se llama Comercial Paper Funding Facility (CPFF) y tanto la financiera de Ford Motors como la de General Motors hacen fila para financiarse allí.
(Cabe preguntarse cuan fácil estará siendo el acceso a estas facilidades crediticias para las empresas medianas y motores de la creación de empleo que cotizan en S&P 500.Apostaría que no mucho) .

Entonces la pregunta madura sola.

Si se ha inyectado tanto dinero desde las autoridades monetarias al mercado, porque no llega a las empresas y, ni que hablar a las personas.

Sencillamente porque los bancos se encuentran sentados sobre esa pila de billetes y no los usan crediticiamente.

Ya sea por temor a una mayor exigencia de efectivo de sus depositantes o a que la menguada solvencia de los potenciales tomadores no les permita devolverlo.

Y más probable aún : posiblemente los grandes bancos estén guardando esos dineros obtenidos del crédito público para utilizarlos en la compra de entidades mas golpeadas por la crisis cuya adquisición les pueda resultar interesante para su posicionamiento estratégico a largo plazo.

Así las cosas, es difícil que se produzca un atisbo de mejora en los número del economía real (Main Street),ya que los fondos de los salvatajes no se dirijen a ella sino a los bancos (Wall Street).

En otras palabras: los recurso no están yendo, por ejemplo, a los deudores hipotecarios para bajarles la tasa o disminuir la cuota de su préstamos facilitándoles los pagos, sino que van a los bancos acreedores los cuales no lo están volcando a sus clientes.

De ahí en parte la diferencias entre el discurso entre Mc.Cain y Obama en USA, en la que este último promete a los deudores hipotecarios ”ayudarlos directamente a pagar sus deudas”,mientras el primero es má partidario de dejar las cosas liberadas a “las fuerzas del mercado”.

O la actitud del gobierno Inglés que entrega fondos a los bancos condicionado a que concedan créditos a las empresas.
Camino que también seguiría Alemania.

Sin duda esta diferencias de política económica, responden a diferencias de intereses , y ambos enfoques cuentan con distintos fundamentos teóricos.

Con trazo grueso podríamos decir que la diferencia es entre “neoliberales y neo keynesianos”, estos últimos partidarios de políticas de estímulo fiscal y monetario con mayor participación estatal y más “directa” a los usuarios.

O sea que no son diferencias teóricas inocentes. Y probablemente el resultado de las elecciones del 4 de noviembre muestren por donde podrá seguir esta película, al menos en USA, que aún con heridas profundas sigue siendo por ahora el centro financiero del mundo